管家婆三肖中特
山東民生網:首頁 > 文化科技 > 專題

古董字畫交易中的欺詐行為

時間:2014-08-12  來源:山東民生網  作者:

 【要點提示】

    古董字畫買賣合同糾紛案件中,除非交易當時出賣方明確承諾并保證出賣的標的物為真品而非贗品,而買受方也能夠證明該標的物經鑒定為贗品,方可認定出賣方有欺詐行為,否則,不能認定欺詐行為成立。
    【案例索引】西安市長安區人民法院 (2010)長民初字第755號
    【案情】
    2009年8月中旬,原告魏紅利聽說被告魏引學處有一幅古畫(署名為清代畫家沈銓的花鳥畫),遂去被告處查看,并開始與被告商議購買事宜;經過幾次協商,雙方在電話中口頭約定價款為7000元,定價當晚,原告與同村村民魏國超一起去被告家中,原、被告雙方進行了買賣交易,原告向被告支付了7000元價款,被告將畫交付原告,雙方未簽訂書面合同。兩日后,原告之妻受原告之托,持畫至被告家要求退畫返錢未果,遂將古畫留在被告家離開。此后,原告繼續要求被告退款遭被告拒絕,遂于2009年12月訴至法院,認為交易時被告保證過古畫為真跡,但自己買回后經鑒定卻是贗品,并且己方已將古畫退還給被告,但被告卻不返還價款,故要求法院判決被告向原告返還價款7000元。
    陜西省西安市長安區人民法院經審理認為:原告于2009年8月以7000元之價格從被告處購買了古畫之事實,雙方均無異議,依法應予確認;原告訴稱被告保證過該畫為真跡之意見,遭被告否認,原告對此既無書面證據舉證,證人魏國超在出庭證言中也未承認該事實存在,故原告的該項訴稱意見不能成立,依法不予采信;經庭審查明之事實,雖能認定原告所購之古畫已由原告之妻留在被告家中,但原告不能因此證明被告同意與原告解除買賣合同并愿意退還價款之事實成立,故原告要求被告返還7000元價款之訴訟請求缺乏證據支持和法律依據,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定,于2010年3月29日判決駁回了原告的訴訟請求。宣判之后,原、被告均未上訴,該判決業已生效。
    【評析】
    一、本案中出賣人即被告的欺詐行為不成立。
    原、被告在買賣交易正式成立之前,經過多次協商,被告作為出賣人,對標的物有過陳述和介紹是理所當然的,但原告主張被告的欺詐行為成立,首先必須舉出充分的證據證明被告明確承諾并保證過古畫為真跡而非贗品,但本案中的原告對此卻沒有證據舉證,而被告亦予以否認,所以原告的主張不成立。
    退一步講,假設原告有充分的證據足以證明被告承諾并保證過古畫為真跡,原告還須繼續舉出證據證明被告交付的標的物經專業機構鑒定確定為贗品。本案中,原告對此雖有主張,但并未舉證。即使原告舉證出專業機構的鑒定證明,原告還須證明被鑒定的古畫與被告交付的古畫是同一幅畫,而此時,除非被告自認,否則,因標的物已轉移占有,原告也很有可能偷梁換柱,故原告對此是很難舉出足以讓法官信服的證據的。所以,此類糾紛中,原告很難證明被告的欺詐行為成立。
    二、原告方將古畫留在被告處的行為,不能證明被告同意解除合同,也不能證明被告有義務返還價款。
    原、被告的買賣古畫合同成立后,原告方反悔,要解除合同,將古畫留在被告處即離開,其行為只能表明原告欲解除合同的意圖,不能以此推定被告同意解除合同;原告的單方行為對被告并無約束力,故不能以此推定被告有義務返還價款;否則,其行為就等同于強制交易,是行不通的。
    三、古董字畫行業本就是高風險與高利潤并存的行業,靠的就是經驗和知識,其長期以來形成的交易習慣是不允許成交之后輕易反悔的。
    本案中,被告并未向原告保證過古畫為真跡,但原告在查看標的物之后仍自愿購買,證明原告是自愿冒一定的風險去和被告交易的;原告在交易之后發現自己用7000元買回的是贗品,這也在原告理應預測到的風險范圍之內,但也有可能原告僅用7000元買回的卻是價值高昂的古畫真跡,這也屬于原告可能獲得的利潤空間范圍。如果允許買賣雙方輕易反悔的話,將無法保證該行業交易的穩定性,就會使整個行業秩序混亂。所以,買賣成立之后,原告不能以買回的為贗品而認為受到欺詐并要求解除合同,被告也不能以出賣的是真跡、認為合同顯失公平而要求撤銷合同。該行業的這一交易習慣,保證了該行業的穩定繁榮,也吸引了眾多“淘寶族”自愿投資該行業以求發展。
    在進行古董字畫交易時,如果買受人要求買到的標的物必須是真品或真跡,首先靠的是自己的經驗和知識,一般也會有出賣人的正式承諾,甚至買賣雙方還可能共同去找專業鑒定機構或專家進行鑒定,此時,買受人也愿意付出相對公平合理的價款與出賣人交易,但價款絕不會太低。這種交易在該行業中風險低,但相對安全一些,利潤空間也相對較小。
    四、古董字畫行業的一般交易行為受民法和合同法的保護,但不適用消費者權益保護法;其交易行為也應把握好尺度,不要違反了刑法的有關禁止性規定。
    古董字畫行為雖有其特殊的交易習慣,但總體來說還是應遵循民法與合同法中有關自愿、公平、誠實信用等基本原則的。但是,根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條的規定,該法保護的是“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務”的行為,而古董字畫顯然不是生活消費需要購買的商品,故該行業的交易行為不受消費者權益保護法的保護,合同當事人也不得以該法為依據主張雙倍賠償。
    另外,如果古董字畫行業的交易行為違法情節嚴重,已符合刑法中的有關規定,還有可能構成“詐騙罪”或“倒賣文物罪”,行為人要依法承擔相應的刑事法律責任。所以,該行業中的從業人員也一定要把握好交易的尺度,安全經營,合法經營。
    本案中,法院適用民法的原則及民事訴訟法和證據規則的有關規定,判決駁回原告要求被告返還7000元價款的訴訟請求,其適用法律也是正確的。 
 
 
 
 
管家婆三肖中特 吉林十一选五遗漏统计 福彩开奖3d 福建快三下载安卓版 体彩e球彩怎么玩 福彩山西快乐10分前三 甘肃11选五预测 东北麻将怎么打算胡 青鹏棋牌充值官网 天天麻将单机版微信 福建快3推荐一二同号